“Um profeta só não tem honra na sua própria terra e na sua própria casa“, disse Jesus segundo os Evangelhos. Isto aconteceu depois do seu sermão radical em Nazaré, baseado numa leitura do profeta Isaías. Depois de acolhê-lo inicialmente como um filho nativo, depois de ouvir a sua mensagem, uma multidão tentou linchá-lo na sua cidade natal. Essa resposta hostil da cidade natal aos profetas é provavelmente porque os profetas carregam mais bagagem quando entram em suas cidades natais, e as cidades natais tendem a ver os profetas através de lentes de subjetividade que outras cidades não veem.
O mesmo aconteceu com Lenin na Rússia no centenário da sua morte. Ele é visto através de um conjunto específico de lentes relativas à Revolução Russa. Curiosamente, a resposta russa pós-soviética a Lenin é bastante semelhante, em alguns aspectos, à resposta do Grande Inquisidor de Dostoiévski ao jovem pregador e milagreiro que foi detido pelas autoridades. O Grande Inquisidor visita o prisioneiro, sabendo instantaneamente quem ele é. Tendo se ajoelhado diante dele, ele acusa a figura de Cristo de ter retornado.
O Inquisidor diz que foram necessários mil anos para restaurar a ordem e a estabilidade após a convulsão desencadeada por Jesus na sua visita original. Desta vez, ele não teria permissão para desencadear a mesma reação em cadeia e, portanto, seria executado no dia seguinte. Ao ouvir isso, num gesto característico de perdão, a figura de Cristo beija o Grande Inquisidor. O mesmo acontece com a Rússia contemporânea e Lenin. O medo é o de semear as sementes da instabilidade, da convulsão, da revolta, da rebelião, da revolução. Assim, uma Rússia que condena o “cancelamento da cultura” do Ocidente cancelou Lenin cem anos após a sua morte.
E, no entanto, pode ter boas razões para reconsiderar se deve ou não ressuscitar aspectos da estratégia de Lenine e dos postulados da política internacional leninista. Consideremos os vários paradoxos de Lenin do momento atual da história:
Em primeiro lugar, estão a ser travadas duas guerras definidoras – Gaza e a Ucrânia – que envolvem como conceito subjacente uma ideia cuja ascendência foi partilhada por Lenin e Woodrow Wilson, mas foi cunhada pela primeira vez por Lenin alguns anos antes de Wilson: “autodeterminação nacional”. O caso da Rússia no Donbass baseia-se no direito à autodeterminação. É o caso da Catalunha. No entanto, está atualmente em curso uma aplicação maior e mais ampla, embora inconsciente, do conceito de autodeterminação de Lenin. Esta é a aplicação da autodeterminação nacional ao fenómeno do colonialismo, daí a “questão nacional-colonial”.
A importância da Revolução Russa para o processo de descolonização na Ásia
O exemplo óbvio é a luta palestiniana contra a ocupação e a enorme ressonância que teve não só no Sul global, mas também entre a juventude do Ocidente, incluindo nos EUA-Reino Unido. Em uma revelação lendária, Ho Chi Minh disse que, ao ler pela primeira vez as teses de Lenin sobre a Questão Nacional e Colonial (1920), gritou: “Este é o nosso caminho [do Vietnã] para a libertação”. Foi a osmose ideológica do ensinamento leninista sobre a libertação nacional que moldou a consciência do Congresso Nacional Africano (CNA) da África do Sul e dos governos de esquerda latino-americanos sobre a questão da Palestina.
Em segundo lugar, os principais pilares conceituais da política externa russa, nomeadamente as formulações “RIC” (Rússia, Índia e China) e “maioria mundial”, associadas e atribuídas a Ievgeni Primakov, o que é preciso em um sentido próximo, derivam diretamente do último escrito publicado de Lenin em 1923. Em terceiro lugar, Lenin fornece uma “categoria mestre” e um quadro macro que nos ajuda a refletir sobre a escalada da agressão multidimensional do Ocidente coletivo contra a Rússia: o imperialismo.
Em quarto lugar, o quadro pós-Guerra Fria da política externa russa, que é considerado o maior responsável pelo apaziguamento e pelo colaboracionismo, o de Ieltsin, foi fundado na antipatia por Lenin, pelos Bolcheviques e por 1917. Enquanto essa antipatia se espalhar pela política contemporânea, ela é impossível derrotar a ofensiva imperialista contra a Rússia. Para o fazer, é necessário erradicar os fundamentos do Ieltsinismo, uma perspectiva política baseada no anti-Leninismo.
Em quinto lugar, aqueles dentro e fora da Rússia que previram ou alertaram corretamente sobre o que está a acontecer agora – a ofensiva ocidental – eram todos, em termos gerais, leninistas. Isto demonstra o valor do leninismo como fonte de iluminação estratégica. Como tal, o contínuo “cancelamento” de Lenin e do leninismo pode não ser viável quando os pilotos ucranianos estão orgulhosamente treinando nos seus aviões F-16 fornecidos pela OTAN e os tanques Abrams estadunidenses estão a sendo retidos apenas até que o tempo mude.
Sistema, não política
Há um momento a que infalivelmente se chega durante qualquer discussão sobre as relações entre a Rússia e o Ocidente. Este é o momento em que o orador russo relata amargamente até onde a Rússia estava disposta a ir, até ao ponto dos compromissos unilaterais e da parceria subalterna nas relações com o Ocidente no início da década de 1990, e depois diz que o Ocidente rejeitou a oferta, concluindo com uma expressão de amarga perplexidade. Pelo menos uma razão para a perplexidade é a ausência de um quadro global de compreensão do Ocidente e do mundo e o abandono do quadro anteriormente existente.
Em contrapartida, quando eclodiu a Primeira Guerra Mundial, que por definição foi um acontecimento histórico sem precedentes, e que por sua vez foi complicado pelo fato de os partidos socialistas e operários de cada país beligerante apoiarem os seus próprios governos em vez de uns aos outros, Lenin superou a sua posição inicial, descrença momentânea ao estudar o fenômeno e formular sua teoria do imperialismo. O imperialismo, insistiu ele, não era uma política, mas um sistema e uma fase de um sistema.
Liberais como Hobson estavam à frente de Lenin na compreensão das novas tendências do capitalismo mundial. Dentro do marxismo internacional, Rosa Luxemburgo teorizou sobre o capitalismo global e a sua necessidade de um interior arcaico para explorar. Dentro do partido bolchevique, Bukharin lutava contra o imperialismo em paralelo com Lenin. No entanto, foi o “Imperialismo: A Fase Superior do Capitalismo” de Lenin que irrompeu em cena, não só devido à sua insistência em que o imperialismo não era uma política, mas sim um sistema, e à sua identificação das novas características do capitalismo mundial, mas também à sua origem da Guerra Mundial na luta para dividir novamente o mundo, bem como a sua explicação da traição da socialdemocracia ocidental devido à partilha de superlucros sugados das colônias e semicolônias pelos centros metropolitanos.
O quadro explicativo de Lenin revelou-se definitivo durante décadas, com gerações de acadêmicos a construí-lo em diferentes direções. Infelizmente, na Rússia de hoje, não existe tal teoria geral, ou se existe uma, como a explicação “civilizacional”, é autolimitada. A teoria do imperialismo de Lenin foi transmitida horizontal e verticalmente, através do mundo e de geração em geração, precisamente porque era universal e “científica”; desprovido até mesmo de uma partícula de especificidade cultural e civilizacional, muito menos de centralidade. Face à ofensiva ocidental, é do interesse da Rússia regressar e avançar relativamente à percepção leninista do problema, em vez de atribuí-la ao capricho e à perversidade ocidentais.
Por mais radical ou “totalitária” que fosse a Rússia Soviética, conseguiu atingir um ponto poderoso nas sociedades ocidentais, bem como nas do Leste e do Sul globais. Isto porque a Rússia representava ideias de tipo universal.
É por isso que Oppenheimer e alguns dos seus colegas em Los Alamos nutriam uma queda pela URSS. O paradoxo é que hoje, quando a Rússia é muito menos radical e ditatorial, quase não tem ressonância no Ocidente. Isto não pode ser atribuído à “decadência” da sociedade ocidental, porque tal explicação não pode explicar as enormes ondas de solidariedade com a Palestina, mesmo nas cidadelas educativas mais elitistas do Ocidente. Não só o Ocidente mudou, mas também a Rússia, e ao tornar-se menos universalista, mais “culturalista”, tornou-se também mais involuída.
Portanto, não projeta concertadamente as suas ideias a nível planetário, e também não há quase nenhuma solidariedade com a Rússia, ao contrário dos anos soviéticos. Não há túneis de apoio e simpatia serpenteando atrás das linhas inimigas. O “internacionalismo” leninista pode contrariar esta síndrome de isolamento/auto-isolamento.
Confusão da Revolução Colorida
A estratégia leninista de enfrentar a ordem mundial imperialista era multidimensional: a gestão das relações interestatais através do Ministério (Comissariado) dos Negócios Estrangeiros; a construção de redes de movimentos políticos e sociais com ideias semelhantes através da Internacional Comunista (Comintern); os serviços secretos; o movimento pela paz e as federações globais de escritores, jornalistas, mulheres, jovens, sindicatos, etc. (no período soviético pós-Lenin). Hoje, face à ofensiva ocidental, não existe tal sistema ramificado de interface russa com o mundo. Existem contradições que precisam de ser resolvidas na resistência da Rússia à ofensiva ocidental.
Por um lado, a Rússia representa uma mudança no status quo global, uma mudança do establishment global da unipolaridade e do hegemonismo para a multipolaridade. Por outro lado, a Rússia opõe-se à mudança nas ordens internas de vários Estados, condenando qualquer revolta popular como revoluções “coloridas”. Embora algumas sejam de fato revoluções coloridas, nem todas o são. E em vários casos, a abdicação das forças anti-imperialistas da luta só pode permitir às forças imperialistas manipulá-las e até monopolizá-las. A principal razão apresentada para a condenação das revoltas populares como revoluções coloridas, nomeadamente a presença de certos elementos dentro delas, é ilusória.
Não menos anti-imperialista e revolucionário do que Lenin proporcionou uma visão realista das revoluções que poderia informar de forma útil a política russa contemporânea e evitar que esta fosse isolada da dinâmica global em curso, especialmente entre os jovens.
Perdoe-me pelo longo trecho, mas foi isso que Lênin enfatizou sobre a Rebelião Irlandesa de 1916:
“…O termo ‘golpe’, no seu sentido científico, só pode ser empregado quando a tentativa de insurreição não revelou nada além de um círculo de conspiradores ou maníacos estúpidos, e não despertou simpatia entre as massas…Quem quer que chame tal rebelião de ‘ putsch’ (golpe) é um reacionário endurecido ou um doutrinário irremediavelmente incapaz de encarar uma revolução social como um fenômeno vivo.
Imaginar que a revolução social é concebível sem revoltas de pequenas nações nas colônias e na Europa, sem explosões revolucionárias por parte de uma seção da pequena burguesia com todos os seus preconceitos, sem um movimento das massas proletárias e semiproletárias politicamente inconscientes contra opressão… – imaginar tudo isto é repudiar a revolução social. Assim, um exército alinha-se em um lugar e diz: ‘Somos a favor do socialismo’, e outro, em outro lugar, diz: ‘Somos a favor do imperialismo’, e isso será uma revolução social! Só aqueles que defendem uma visão tão ridiculamente pedante poderiam difamar a rebelião irlandesa, chamando-a de ‘golpe’.
Quem espera uma revolução social ‘pura’ nunca viverá para vê-la. Tal pessoa fala da revolução da boca para fora, sem compreender o que é revolução. A Revolução Russa de 1905 foi uma revolução democrático-burguesa. Consistiu em uma série de batalhas nas quais participaram todas as classes, grupos e elementos descontentes da população. Entre estes havia massas imbuídas dos preconceitos mais cruéis, dos objetivos de luta mais vagos e mais fantásticos; havia pequenos grupos que aceitavam o dinheiro japonês, havia especuladores e aventureiros, etc. Mas objetivamente, o movimento de massas estava quebrando o cerco do czarismo e abrindo o caminho para a democracia; por esta razão, os trabalhadores com consciência de classe lideraram-no.
A revolução socialista na Europa não pode ser outra coisa senão uma explosão de luta de massas por parte de todos os elementos oprimidos e descontentes. Inevitavelmente, setores da pequena burguesia e dos trabalhadores atrasados participarão nele – sem essa participação, a luta de massas é impossível, sem ela nenhuma revolução é possível – e igualmente inevitavelmente trarão para o movimento os seus preconceitos, as suas fantasias reacionárias, suas fraquezas deslizarão erros. Mas objetivamente atacarão o capital…” (Irish Marxist Review, 2015).
Sugiro ler este texto substituindo a expressão “revolução colorida” pelo termo “golpe”, que Lenin denuncia. Um problema relacionado é a parcialidade na Rússia pelas forças conservadoras, de direita e mesmo de extrema-direita no Ocidente, e uma aversão à esquerda. Isto não está em consonância com o realismo. Na luta crucial em apoio à Palestina e contra o apoio ocidental a Israel, o papel de vanguarda tem sido desempenhado por forças de orientação esquerdista, que vão desde os governos latino-americanos da “Maré Rosa” e a administração do CNA da África do Sul até à ala progressista dos EUA, Democratas e Trabalhistas do Reino Unido.
A verdade é que são os governos, movimentos e personalidades de orientação esquerdista que estão mais inclinados para um mundo multipolar, do que as forças da direita global pelas quais a Rússia contemporânea parece ter preferência. Em suma, há uma contradição entre o objetivo estratégico da Rússia de mudança global para um mundo multipolar e os aliados políticos preferidos da Rússia. Esta contradição só pode ser resolvida através da aplicação do conceito Primakoviano de uma abordagem multivetorial, de alcance em torno da bússola política, especialmente para aqueles que resistem ativamente ao imperialismo e apoiam uma ordem mundial multipolar.
Os leninistas eram mais espertos
As ilusões sobre as relações com o Ocidente e a possibilidade de prevalecer sobre ele na “competição econômica pacífica” tiveram origem em 1956 com o 20º Congresso do Partido Comunista da União Soviética. As previsões mais precisas sobre como o Ocidente se comportaria e como as coisas se deteriorariam se a URSS baixasse a guarda vieram do elemento mais leninista ao longo de décadas, de Molotov e Kaganovich, passando pelo marechal Grechko, até Iuri Andropov e, finalmente, até Sergei Akhromeiev. Aqueles que erraram muito foram aqueles que revisaram Lenin (Khrushchev, Gorbachev) ou o insultaram (Iéltsin).
Então, porque é que a Rússia deveria manter o anti-Leninismo daqueles que apostaram no Ocidente, ao mesmo tempo que descartava o Leninismo que informava aqueles que eram proféticos sobre o seu caráter agressivo? A ligação entre dar a devida consideração à perspectiva de Lenin e à faculdade da previsão lúcida é evidenciada por dois incidentes registados publicamente. Em 1973, na Conferência da Cimeira dos Não-Alinhados em Argel, o líder líbio Muammar Ghaddafi propagou a linha das “duas superpotências, os EUA e a URSS”, ambas as quais deveriam ser combatidas pelo Terceiro Mundo.
Ghaddafi foi contrariado por Fidel Castro, que advertiu que se o fenômeno da OPEP tivesse se manifestado (como aconteceu em 1973) em um mundo sem a URSS socialista, então o imperialismo ocidental teria dividido o mundo pela força militar. Fidel instou que o mundo deveria estar grato pela existência da URSS e nunca deveria igualá-la aos EUA. Isto revelou-se profético da forma mais trágica, com guerras, o desmembramento de Estados e o linchamento de líderes na sequência do colapso da URSS e da compulsão do Ocidente para “redividir o mundo”, como Lenin descreveu. O comportamento ocidental após a queda da URSS em 1991, incluindo a agressão e escalada dos EUA-OTAN na e através da Ucrânia, só pode ser entendido como o esforço imperialista para redividir o mundo através de guerras.
“A superioridade preditiva do método leninista também é evidenciada no discurso de Fidel Castro em Moscou em 1987, por ocasião do 70º aniversário da Revolução de Outubro de 1917. Nele, ele disse que ‘não ficaríamos surpresos se acordássemos uma manhã e soubéssemos que a União Soviética havia desaparecido'”.
Novo vetor principal
Em 1921, Lenin tinha compreendido que a sua estratégia principal tinha de ser alterada porque a propagação da revolução para o Ocidente tinha sido travada e adiada, começando com o fracasso do Exército Vermelho na Polônia. Ele mudou para a adopção da frente única mesmo com antigos inimigos, face à crescente contrarrevolução e ao fascismo incipiente. A frente única era ainda mais ampla no caso dos países coloniais e no contexto da luta contra o imperialismo.
O eixo principal da grande estratégia global de Lenin deslocou-se para o Oriente. Isto foi evidenciado no seu último escrito publicado, “Melhor Poucos, mas Bons” (1923), que se revelou seminal na medida em que deu a Ievgeni Primakov a prescrição de um caminho para a Rússia após o colapso da URSS. Centrando-se no “sistema de relações internacionais que agora tomou forma”, Lenin conclui que:
“…o resultado da luta como um todo só pode ser previsto porque, a longo prazo, o próprio capitalismo está educando e a treinando a grande maioria da população do mundo para a luta.Em última análise, o resultado da luta será determinado pelo fato de a Rússia, a Índia, a China, etc., representarem a esmagadora maioria da população do globo. E durante os últimos anos foi esta maioria que foi atraída para a luta pela emancipação com extraordinária rapidez, de modo que a este respeito não pode haver a menor dúvida sobre qual será o resultado final da luta mundial” (Lenin, 1923) .
Sendo um gênio do Realismo revolucionário, Lenin continua dizendo que:
“…o que nos interessa não é a inevitabilidade desta vitória completa do socialismo, mas as tácticas que nós, o Partido Comunista Russo, nós, o Governo Soviético Russo, devemos adoptar para evitar que os estados contrarrevolucionários da Europa Ocidental nos esmaguem” ( Ibidem).
Ele está a examinar a questão de como o tempo pode ser comprado, mas o que é mais convincentemente relevante é a sua identificação de qual será a contradição decisiva ou dominante que impulsiona a história mundial na era do imperialismo:
“…Para garantir a nossa existência até ao próximo conflito militar entre o Ocidente imperialista contrarrevolucionário e o Oriente revolucionário e nacionalista, entre os países mais civilizados do mundo e os países orientalmente atrasados que, no entanto, comprometem a maioria…” (Ibid.) .
Antes da ruptura Sino-Soviética, Mao Zedong tentou obter aceitação para este postulado leninista, tal como fizeram os amigos da URSS, Fidel Castro e Che Guevara mais tarde, com a sua ênfase no foco “tricontinental” da luta anti-imperialista. O Partido Comunista da União Soviética rejeitou. Hoje, face à grande ofensiva estratégica ocidental contra a Rússia e à turbulência no Grande Médio Oriente criada pelo monstruoso exagero de Israel em Gaza, o vetor estratégico chave deve ser reconhecido como aquele que foi identificado por Lenin pouco antes da sua morte, 100 anos depois. atrás:
“…o próximo conflito militar entre o Ocidente imperialista contrarrevolucionário e o Oriente revolucionário e nacionalista…”
O pivô de Lenin para o Oriente não foi uma guinada repentina em um momento damasceno após a epifania de que a revolução não ocorreria no Ocidente. Ele inverteu dialeticamente a ortodoxia marxista já em 1913, quando intitulou um ensaio “Europa atrasada, Ásia avançada”. “…Em toda a Ásia, um poderoso movimento democrático está crescendo, a espalhando-se e ganhando força. A burguesia ainda está ao lado do povo contra a reação… E a Europa “avançada”? Está saqueando a China…” (Lenin, 1913a). Depois da Revolução de Outubro, antes da derrota do Exército Vermelho na Polônia, e embora a revolução no Ocidente ainda não tivesse retrocedido totalmente, Lenin completou o seu pivô decisivo para o Oriente.
Em Moscou, de novembro a dezembro de 1919, Lenin discursou no dia de abertura do 2º Congresso Pan-Russo das Organizações Comunistas dos Povos do Leste, convocado pelo Bureau Central das Organizações Comunistas dos Povos do Leste sob o Comitê Central do PCR(B), o partido no poder. Aí ele disse: “O tema do meu discurso são os assuntos atuais, e parece-me que os aspectos mais essenciais desta questão atualmente são a atitude dos povos do Oriente em relação ao imperialismo…” (Lenin, 1919).
Ele continuou elaborando: “O período do despertar do Oriente na revolução contemporânea está sendo sucedido por um período em que todos os povos orientais participarão na decisão do destino do mundo inteiro, para não serem simplesmente objetos de enriquecimento de outros. Os povos do Oriente estão a tornando-se conscientes da necessidade de ação prática, da necessidade de cada nação participar na definição do destino de toda a humanidade” (Ibid.).
Temos de considerar isto como “o Grande Oriente”, a periferia e semiperiferia do sistema mundial dominado pelo imperialismo. Isto fica claro nos escritos de Lenin.
Não é suficiente limitar a política estratégica ao “RIC” como uma fórmula “trinitária” fechada, como se a Rússia-Índia-China constituísse um trilateralismo de amplitude estratégica suficiente. O olho de águia de Lenin estava voltado para o “Grande Oriente”, como lhe podemos chamar, mesmo antes da Primeira Guerra Mundial, e muito menos da Revolução de 1917 e da sua retirada no teatro ocidental por volta de 1920-21.
“…No entanto, os oportunistas mal se tinham felicitado pela ‘paz social’ e pela não necessidade de tempestades sob a democracia quando uma nova fonte de grandes tempestades mundiais se abriu na Ásia. A Revolução Russa [1905] foi seguida por revoluções na Turquia, Pérsia e China. É nesta era de tempestades e das suas ‘repercussões’ na Europa que vivemos agora. Não importa qual seja o destino da grande república chinesa, contra a qual várias hienas ‘civilizadas’ estão agora afiando os dentes, nenhum poder na terra pode restaurar a antiga servidão na Ásia ou destruir a heroica democracia das massas na Ásia e semi-região. Países asiáticos… …O fato de a Ásia, com a sua população de 800 milhões de habitantes, ter sido atraída para a luta…deve inspirar-nos otimismo e não desespero. As revoluções asiáticas mostraram-nos mais uma vez a fraqueza e a baixeza do liberalismo…” (Lenin, 1913b).
Esta exaltação das tempestades revolucionárias na Turquia, na Pérsia e na China surge não como um desvio, mas em um ensaio publicado no 30º aniversário da morte de Karl Marx, o pai fundador, provando que a perspectiva veio do núcleo conceitual de Lenin. Além disso, era um elemento tão importante no seu pensamento que chamou a atenção para ele em uma polémica com Karl Radek, especificamente sobre o imperialismo e a autodeterminação nacional, em um ensaio anterior a 1917.
“…Em primeiro lugar, é ‘Parabellum’ [Radek] quem olha para trás, não para frente, quando…ele olha para a Grã-Bretanha, França, Itália, Alemanha, ou seja, países onde o movimento de libertação nacional é uma coisa do passado, e não para o Oriente, para a Ásia, a África e as colônias, onde este movimento é uma coisa do presente e do futuro. A menção da Índia, China, Pérsia e Egito será suficiente” (Lenin, 1915). As referências de Lenin à Turquia, Pérsia, China, Índia, Egito, nestas duas intervenções (1913, 1915), quando tomadas em conjunto com a referência “RIC” na sua última publicação (1923), e o foco nas lutas pela libertação nacional, mostram o principal vetor de uma política internacional leninista para as atuais “grandes tempestades mundiais… a era de tempestades”.
O Crescente Contra Hegemônico
A Rússia enfrenta um inimigo imediato apoiado e impulsionado por uma superpotência e por um sistema que é global. Quaisquer que sejam as pausas e os reveses, o Ocidente coletivo (dentro do qual os antigos satélites soviéticos são os mais hostis) está determinado a travar uma guerra sem fim contra a Rússia e a manter uma postura ofensiva aberta. Existe resistência à hegemonia unipolar, mas essa resistência deve ser global. Só pode ser globalizada (tal como a guerra contra a Rússia é globalizada) se a Rússia apoiar essa resistência, por vezes como vanguarda e, outras vezes, como retaguarda.
A OTAN forneceu aos ucranianos armamento ofensivo, incluindo F-16, para atacar a Rússia. A metodologia leninista exigiria compreender o “Grande Oriente Médio” como o “elo mais fraco da cadeia” do imperialismo ocidental e fazer todo o possível para fortalecer as lutas contra hegemônicas de libertação nacional em todo o lado, sendo a Palestina o centro da tempestade.
Isto significaria uma estratégia de círculos concêntricos, apoiando e fortalecendo o “Eixo da Resistência” que inclui o Irã, trabalhando em estreita colaboração com os países que vão desde o Irã e a Turquia, passando pela África do Sul até ao Brasil, Chile e Colômbia, que provaram a sua solidariedade com a Palestina. Brzezinski cunhou o conceito de “Crescente da Crise” ou “Arco da Crise”, para justificar a sua estratégia anti-soviética bem sucedida de provocação e armadilha no Afeganistão. Para retribuir o favor, um “Crescente da Crise” deveria enfrentar o principal adversário estratégico da Rússia e o seu brutal aliado regional, desta vez.
Fonte: Texto publicado orginalmente em inglês pela Russia in Global Affairs.
Link direto: https://eng.globalaffairs.ru/articles/after-lenin/
Dayan Jayatilleka
Doutor em Ciência Política, Embaixador (Sri Lanka)
Tradução – Alessandra Scangarelli Brites – Intertelas
Irish Marxist Review, 2015. Lenin on 2016. Irish Marxist Review, 4(14), pp. 55–57.
Lenin, V.I., 1913a. Backward Europe and Advanced Asia. In: Lenin, V.I. Collected Works. English Edition. Vol. 19, 1963. Moscow: Progress Publishers.
Lenin, V.I., 1913b. The Historical Destiny of the Doctrine of Karl Marx. In: Lenin, V.I. Collected Works. English Edition. Vol. 18, 1963. Moscow: Progress Publishers.
Lenin, V.I., 1915. The Revolutionary Proletariat and the Rights of Nations to Self-Determination. In: Lenin, V.I. Collected Works. English Edition. Vol. 21, 1964. Moscow: Progress Publishers.
Lenin, V.I., 1919. Address to the Second All-Russia Congress of Communist Organisations of the Peoples of the East. November 22, 1919. Collected Works. English Edition. Vol. 30, 1965. Moscow: Progress Publishers.
Lenin, V.I., 1923. Better Fewer, But Better. In: Lenin, V.I. Collected Works. English Edition. Vol. 33, 1965. Moscow: Progress Publishers.
